Cda. Daniel Bretones Hidalgo y
Cda. Aníbal
Un hecho “nos sobresaltó” el día
30 de junio del año en curso. Los ex-militantes de la ex-organización “R.C.”,
mediante su participación en la “Universidad Obrera”, nos habían respondido por
fin a los documentos que llevábamos publicados y que
les concernían. ¡Hurra! Consideramos que es nuestro deber no quedarnos
de brazos cruzados ante las calumnias que se nos han proferido en la respuesta
aludida. Tendremos asimismo la oportunidad de leer algunos cómicos insultos que
nos han proferido, de los que podremos reírnos un rato.
Antes de continuar
tenemos que hacer un aviso a los lectores. La respuesta de la “U.O.” ha
desarrollado muy pocos de los puntos que les hemos indicado o hemos abierto en
todos nuestros documentos, y, ciertamente, los pocos que se han dignado a
“desarrollar” han sido objeto de deformaciones que tenemos que desenredar a
continuación.
Para empezar, es
curioso que comencéis el texto afirmando de que conocéis esta disputa gracias a
que, recientemente, un simpatizante de la “Universidad” “Obrera” os haya
mandado nuestro texto. El debate en realidad se conocía antes; es más, dentro
de vuestras propias filas había varios militantes que conocían nuestras posiciones
desde nuestro documento de escisión (que data de finales del año pasado), y
habiéndosenos prometido una respuesta, no la vimos hasta el día 30 de junio.
¡Luego habláis de los plazos en que os respondimos, comparándolos con “vuestra
presteza”! A través de Internet se puede engañar de forma relativamente fácil,
pero en el Movimiento Comunista esto es mucho más difícil. ¿Qué pretendéis
ocultando que se sabía desde hace tiempo que un “grupúsculo” (que si tan
inofensivo era, hubieseis aplastado en su momento) os había criticado muy
seriamente? Eso lo primero, y sobre todo hay una frase que os delata:
“Nos ha sorprendido*
que este grupo por segunda vez* caiga en actitudes parapoliciales y
hagan de chivatos de la policía contra un Partido Comunista que ha sido
ilegalizado por ser consecuente.”
(Debates sorpresa con
el grupo “PCTE”, Univ. Ob., 30 de junio de 2016) [1]
Esto confirma una vez
más lo acertado que estaba nuestro anterior artículo referente al conocimiento
vuestro de nuestra crítica, y, de cómo habéis aplicado hasta ahora el método
del silencio como forma de crítica, que también es un “método especial de
ignorar los hechos, también es una forma de crítica, aunque ciertamente tonta y
ridícula; pero siempre una forma de crítica.” [2]
Encima de todo, el
artículo de la Universidad Obrera se abre con la acusación, bastante
imperdonable de llamarnos, literalmente y como hemos visto en la cita, “chivatos
de la policía” y “argumentan” que caemos en “actitudes parapoliciales”.
Perplejos, seguimos leyendo y nos encontramos con una perla que se podrían
aplicar ellos mismos, ya que nos acusaban de apoyar las resoluciones del
P.C.O.E., cuando aún militábamos allí a mediados de 2015, entre otras cosas. He
aquí la “joyita”:
“Entendemos que las
críticas deben producirse, pero luego hablaremos sobre las formas y cómo debe
realizarse una crítica entre camaradas, sobre todo cuando se parte del
desconocimiento absoluto.”
(Debates sorpresa con
el grupo “PCTE”, Univ. Ob., 30 de junio de 2016) [1]
Sí, en esto estamos de
acuerdo. Nosotros, como podréis ver, cada vez pulimos más nuestra crítica
gracias a las conversaciones que hemos mantenido de base a base con algunos de
los ex-militantes de la ex-organización R.C. y a la propia profundización en su
historia, etc...[Nota. A día 22 de Octubre del 2016. Hoy podemos
decir que se han demostrado que las palabras del cda. Daniel y Aníbal han sido “proféticamente”
certeras, rayanas en lo preciso. En las conversaciones tanto privadas como
públicamente que mantuvimos con ellos se ha demostrado con los recientes
sucesos que nos mintieron de la manera más insulsa y nula para ocultar cada uno
de sus fallos y que así nuestra crítica fuese lo más reducida posible. Pero el
tiempo trabaja para la revolución y no saben estos oportunistas que todo plan
maléfico contra las fuerzas progresistas tarde o temprano fracasa y se
estigmatiza. Los planes de estos necios revisionistas como podemos ver han
entrado en completo desastre ante la resuelta actuación de los
marxistas-leninistas del Estado español. Su organización
revisionista-oportunista se aproxima a la bancarrota junto a la burguesía y su
conjunto de ahijados revisionistas (entre ellos Reconstrucción “Comunista”
(“Marxista-Leninista”) y su máscara legal: “Universidad” “Obrera”] Pero fijaos qué curioso, que quienes faltan a las formas del
debate de la manera más flagrante y sin retraerse son ellos (sólo nos queda
citar su sarta de insultos proferidos sistemáticamente hacia nuestros
camaradas, como “monos aporrea teclas”, entre otros como los que hemos citado
más arriba), y quienes parten de un desconocimiento mucho mayor de la otra
organización, también son ellos. Y no; ésto no es un “y tú más” (que por cierto
comenzaron aquéllos que quisieron juzgarnos por nuestro número en las Redes
Sociales), son los hechos que demuestran su hipocresía.
Por cierto, si miramos
de nuevo a la cita de más arriba, nos decían:
“Nos ha sorprendido
que este grupo por segunda vez caiga en actitudes parapoliciales y hagan de
chivatos de la policía contra un Partido Comunista que ha sido ilegalizado por
ser consecuente.”
(ídem.).
¿Por ser consecuente?
Vamos a
dejar claro un hecho que se deslinda de todo este meollo de acusaciones contra
nosotros. El PCTE nunca ha caído en actitudes “parapoliciales” ni “chivatas”;
el único que tendría que tiene que dar explicaciones sobre los insultos y las
difamaciones de semejantes calumnia son ellos. Y no nosotros por realizar una
crítica justa y completamente acertada.
La acusación
de los ex-militantes de lo que fue R.C. nos viene por dos afirmaciones que
hicimos, una en el documento de escisión de finales de 2015, otra en nuestro
segundo Pleno y otra en la respuesta al artículo publicado en la U.O. que ha
dado comienzo a toda esta discusión. Comentamos que R.C. mandaba militantes a
Rojava. En el Pleno lo concretamos; no los mandaban [Nota del Cda. Aníbal. Otra mentira más; tras las declaraciones públicas de Paco Arcadio se ha demostrado lo que ya decíamos al inicio: que eran enviados por su Comité Central], sino que por sus
vacilaciones prácticas ante la línea maoísta de la ICOR (algo que teniendo en
cuenta su bagaje teórico nos hizo llamarlos “doctrinaristas” con mucha más
razón), algunos militantes decidían de por sí que tenían que marcharse a Siria
a luchar. Se comentó al parecer que tuvieron reprimendas en el seno de su
organización cuando volvieron, pero estas explicaciones todavía no se han
dignado a darlas (ni tienen interés en darlas) [Nota. A día 22 de Octubre del
2016. Y si las dan, como se ha demostrado, su palabra carecería de toda
fiabilidad, demostrando una vez más la moral por la que se rigen estas personas].
La primera afirmación,
concretada. Su contenido fundamental, mantenido. Es decir, no nos hemos
retractado más que de cómo expresar la opinión, cuando ésta sigue siendo,
fundamentalmente, igual.
En tanto a la segunda,
nosotros dijimos que “Reconstrucción Comunista es la Universidad Obrera”.
Y en realidad nos quisimos referir exclusivamente a que quienes nos habían
escrito desde la Universidad Obrera habían sido militantes de R.C., que ahora
como es natural no están en activo. Cierto. Se nos escapó decir algo que la
misma página de la Universidad se dice: su elenco de escritores se compone de
gente heterogénea, algunos de los cuáles, sí, fueron parte de R.C., pero otros
que no. ¡Y esta parte de la respuesta no es apenas un par de frases de todo el
texto! El contenido fundamental de todas nuestras respuestas, cuando nos las
“refutan” al hablar de que ellos “nunca se han vendido al maoísmo”, es decir,
cuando les criticamos su actitud hacia la ICOR, ¡ni siquiera lo mencionan! ¡En
la respuesta, las siglas ICOR no aparecen nunca! ¿Qué tienen que ocultar? Es
precisamente el punto central de nuestras discrepancias lo que ocultan. Y su
irascibilidad (debida a cómo se expresó nuestra opinión, evadiendo su
contenido) y que están en una situación de ilegalidad que nos hace
solidarizarnos con ellos desde una posición crítica, es lo que ha hecho que
este debate se prolongue hasta el absurdo al que han llegado con la mera
calumnia contra nosotros. Ante la falta de argumentos, el insulto es una
buena arma. Pero es un arma de doble filo.
Pero vuestra alusión a
“la rectificación” va más allá, queréis escabullir el bulto y que alimentando
vuestro ego digamos que de ninguna forma fue error de RC. ¡Encima pensáis que
la rectificación es consecuencia de un análisis equivocado nuestro! En
absoluto. El hecho de que, fruto de una práctica doctrinarista de antimaoísmo
en el papel pero acercamiento a una internacional maoísta en la práctica vean
cómo varios de sus militantes se van a Rojava para luchar y arriesgar su vida
por la burguesía local, por la bandera del nacionalismo, es vergonzante, y es
un error exclusivamente de la ex-organización R.C.
Ahora lo que se nos
viene a la cabeza es: ¿no os entendéis ni a vosotros mismos o es que no
entendéis qué significa la "famosa" "rectificación" a la que os referís? Con el tiempo reducimos nuestra
posición a la exactitud que debía tener y punto. Esto es todo. Corregimos la forma pero no en el contenido. ¿Cómo de difícil es esto a la hora de
entenderse?
“Partiendo de la base crítica de este grupo, cuya
crítica principal es la extensión de un artículo -cuando su respuesta son seis
hojas de las cuales la mitad son citas y la otra mitad se reparte entre links
usados de forma demagoga y chivateos a la policía- creemos que no es el más
apropiado para decir nada al respecto, más cuando en su desvarío se queja de
que le han acusado de ser cuatro frikis y que no se puede juzgar por el número,
y él es el primero que prima lo cuantitativo a lo cualitativo.”
(Ídem)
Por dónde empezar... Por ejemplo por la estúpida
afirmación de que la extensión de nuestra crítica son 6 hojas. ¡Mentira!
Nuestra crítica, considerada en su conjunto, podría abarcar bastantes más
hojas, ya que nuestra se extiende desde nuestro documento de escisión hasta la
respuesta a vuestro ataque sin fundamento, y continuamos con el presente
documento, etc... Otra parte de la crítica, habíamos considerado oportuno
reservárnosla, pues veíamos más correcto exponérosla a través de otros cauces.
Pero no, finalmente y por vuestras formas infantiles de respuesta, la crítica
que teníamos preparada transciende hasta este documento y, seguramente, otros
más (y como sigáis basándoos en esos fundamentos teóricos y en esas prácticas
antimarxistas, seguirá expandiéndose, no sólo en los hechos).
Además, sois vosotros quienes confundís continuamente
la relación dialéctica entre la cantidad y calidad de las cosas concretas tanto
como a nivel general. Sois los primeros y los más esforzados en primar lo cuantitativo
sobre lo cualitativo y esto se puede apreciar en cuanto os dirigís al
resto de organizaciones leninistas como “grupúsculos”, para así desacreditarlas
y creer que por ser mayor en número en comparación con nosotros podéis daros el
lujo de realizar tales respuestas, y, también, cuando (erróneamente) empezáis a
coger la crítica partiendo de la extensión de la misma (como la del artículo en
solitario del camarada Aníbal). Pero entonces, siguiendo vuestro discurrir, ¿un
partido revisionista como el PCPE, que tiene muchísimos más militantes que lo
que tuvo R.C., podría haberlos llamado “grupúsculo” impunemente?
Y por último afirmar que no sabemos relacionar
correctamente la calidad con la cantidad es de gente que padece una completa
pereza mental. Les invitamos a leer nuestros estatutos provisionales que son públicos.
En éstos se puede encontrar lo siguiente:
“Muchas personas podrían pensar que “lo que menos
necesita España es otro partido más”, que “habría que recuperar uno de los
partidos ya existentes que sin embargo no son marxista-leninistas”. Todo este
argumento se centra en la incomprensión de la diferencia cualitativa que supone
una línea marxista-leninista, fresca, científica contra todos los demás
partidos oportunistas y revisionistas. No se entiende, tampoco, que cien
partidos oportunistas son impotentes ante una organización de veinte
revolucionarios profesionales que defienden consecuentemente el pensamiento de
Marx, Engels, Lenin, Stalin y Hoxha.”
(Introducción a los Estatutos provisionales, P.C.T.E.,
18 de febrero de 2016) [3]
Sois los primeros en juzgar a los demás de
grupúsculos, de “4 frikis”, etc... Pero tranquilos “Universidad” “Obrera”, no
sois los primeros, vuestros escritores y ex-militantes de la ex- organización
RC ya nos han expresado repetidamente nuestra condición de (supuestamente)
“sólo ser 4 frikis resentidos”.
“Cuando esta chusma fue descubierta y depurada [Nota
nuestra. Se refieren a la supuesta fracción del PCE(r) que ellos afirman que
existía en su partido a nivel interno], RC rectificó sus anteriores
posiciones, que aunque se rectificaron antes se hizo público y oficial en 2014
con el libro Desmontando a Mao de Mesana y se ratificaría oficialmente en su
tercer congreso. Es muy gracioso que se acuse de maoístas a alguien que tiene
elaboración real contra el maoísmo, ¿dónde está la vuestra? Y no tiene solo
elaboración sino que tiene debates enconados contra todas las organizaciones
maoístas.”
(Univ. Ob.; Debates sorpresa con el grupo “PCTE”, 30
de junio de 2016) [1]
Universidad Obrera, desafortunadamente para
vuestro ego, cualquier marxista medianamente formado rechazaría los trabajos de
Juan Mesana por simplistas (y podéis daros por alabados cuando os expresamos
utilizando semejante adjetivo), por ser una mezcolanza de copia-pegas (incluso
de autores oportunistas y aun así con errores teóricos¡!), etc.
Esta cuestión teórica, más profunda, consideramos que
la dejaríamos reservada por si se diera el caso de que la los ex-militantes de
R.C. acabasen con su irascibilidad pequeño burguesa, para que, a través de
nuestra ayuda teórica, pudieran corregir los defectos y deficiencias en sus
libros. Pero fardáis de lo que no tenéis.
Nuestros militantes y
los revolucionarios honestos no necesitan ni los libros de Juan Mesana, ni
algunos de los autores de los cuales Juan Mesana se nutre teóricamente (como el
aducido J. Sotomayor). En Internet hay libros de autores como Enver Hoxha y
Stalin para informarse sobre el revisionismo maoísta. Además, el mejor autor
contemporáneo para tratar estos temas, al cual Mesana no llega ni a la suela de
la alpargata, es el francés Vincent Gouysse, militante de la OCF, organización
amiga del PCTE, con la que mantenemos un contacto real y una colaboración
envidiables. Así mismo, si nuestros militantes o algún otro demandase un
documento explicando en qué se basa y cómo surge el maoísmo no tendríamos
ningún reparo en redactarlo. Pero actualmente no nos ha llegado tal demanda por
parte de nadie ni dentro de todas nuestras labores es la prioritaria. Para esto
contamos con un militante y un simpatizante del blog Bitácota M-L, del que
Mesana copió muchos de los párrafos que aparecen en su libro sin siquiera citar
a los autores originales, y quienes rescataron muchas de las citas perdidas del
revisionista Mao (que aparecieron originalmente en documentos de Gouysse).
“En este además se
explica toda la problemática al respecto, se publicó en Agosto de 2015, ¿por
qué estos individuos ponen resoluciones de 2010? Porque son unos demagogos, y
en este caso, en la extracción y mutilación de citas de textos de los cuales se
cambió la línea y es contratable intentan oportunistamente falsificar la
realidad.”
(ídem.).
¿Por qué publicamos
textos desde el año 2010 hasta el 2013? Precisamente, porque si os hubierais
parado a analizar, o siquiera a leer cuidadosamente lo que se escribió en ese
artículo, podrías apreciar lo siguiente:
“Podríamos desarrollar
en este artículo aún más sobre su historia (…) [y en esta
parte es cuando comentamos de sus errores pasados, de los cuales la mayoría
perseveran] de cómo se enclavaron* con posicionamientos políticos
revisionistas respecto a Corea del Norte y Cuba.”
(Nuestro anterior artículo, Sobre el ataque sin fundamento que algunos
exmiembros del P.M.L. (R.C.) realizaron al P.C.T.E. mediante la plataforma
“Universidad Obrera”)[4]
Es fácil de entender.
Es pura lingüística que no trae quebraderos de cabeza. El tiempo verbal está en
pasado, porque nos referimos a un hecho pasado. De los hechos presentes tenemos
suficiente con la ICOR, por ejemplo, para distanciarnos mutuamente en estos aspectos ideológicos.
¿Por qué rescatar entonces un documento pasado? Por su conexión con las
vacilaciones hacia la ICOR. Consideramos que las desviaciones previas no
quedaron del todo sepultadas en el seno de su organización; que por esas
posiciones previas que tuvieron que superar (y que no hicieron de una forma
satisfactoria al parecer) se acabó haciendo concesiones a los partidos maoístas
de la arena internacional.
En cuanto al término
“demagogo” que nos acabáis de escupir demostráis no saber lo que significa realmente.
Leamos a Lenin:
“los demagogos son los
peores enemigos de la clase obrera. (…) Son los perores, porque excitan los malos
instintos* de la multitud y porque a los obreros atrasados les es imposible
reconocer a estos enemigos, los cuales se presentan, y a veces sinceramente,
como amigos. Son los peores, porque en este período de dispersión y
vacilaciones, en el que la fisonomía de nuestro movimiento está aún formándose,
nada hay más fácil que arrastrar demagógicamente a la multitud, a la cual
podrán convencer después de su error sólo las más amargas pruebas*.”
(V. I. Lenin, ¿Qué hacer?) [5]
Seriamente os pedimos
que intentéis profundizar en estas palabras. No creemos que sea necesario
explicar quienes potencian entre la multitud las calumnias como método de
crítica, los malos instintos, quienes añaden sin ton ni son etiquetas, siendo
esto una actitud de personas moralmente miserables. Pero “es ingenuo
predicar moral a gentes que no reconocen la moral humana”. [6]
“... ¿cómo puede ser una crítica concreta sobre cómo
hay que organizarse a alguien de quien no se sabe cómo se organiza?”
(Univ. Ob., Debates sorpresa con el grupo “PCTE”, 30
de junio de 2016) [1]
¿Pero y los estatutos que tenemos publicados? ¿Quiénes
esconden los principios sobre los que se erige su organización o erigía su
ex-organización?
Decís que nuestra
presentación fue pomposa, cuando comentamos que teníamos unos contactos
internacionales que de veras existen más allá de internet (pero que como
resulta que la U.O. se limita a este medio no han contrastado), cosa que es
cierta; la Organisation Communiste de France (donde por cierto milita el
marxista-leninista Vincent Gouysse, que deberíais conocer si tan "grandiosos
teóricos" pululan por vuestro alrededor) y el Movimiento Venezolano de
Trabajadores Comunistas. Comentamos además que estamos haciendo trabajo de
masas en vistas a crear los Consejos (algo así como los sóviets traducidos),
cosa que puede ser totalmente contrastada, por ahora, en la varias localidades.
Y además de ésto, tenemos proyectos de líneas políticas, de praxis que se
habrán hecho públicas meramente en el Congreso. Ya desde entonces vais a ver lo
que es una organización que ha dejado de “calentar” para correr la carrera de
fondo. Lo que hicimos en esa presentación fue una declaración de intenciones; a
saber:
“Desde su punto de
vista somos un grupúsculo, pero: ¿se puede ser un grupúsculo teniendo vínculos
y raíces en toda su actividad militante con las masas trabajadoras, trabajando
para organizar los “soviets”, es decir, los comités obreros, las asambleas de
semiproletarios, las organizaciones juveniles, etc.? ¿Un “grupúsculo” que
arraiga del movimiento marxista-leninista internacional que lucha contra el
revisionismo mundial para realmente reconstruir el movimiento comunista
internacional, hermanado fraternalmente con sus hermanos de lucha como OCF y
MVTC, entre otros grupos y organizaciones? ¿Un ‘grupúsculo” que se nutre de los
grupos e individuos revolucionarios marxistas-leninistas que rompen
resueltamente con el revisionismo y se unen a este “grupúsculo” que opera en la
mayoría de los pueblos que conforman actualmente el estado español?”
(P.C.T.E.; “Sobre el
ataque sin fundamento...”, 23 de junio de 2016) [4]
Pero vamos a seguir haciendo hincapié en un hecho.
Ellos, desde el minuto uno, nos dijeron entre una hilaridad que parecía darles
la razón, que su artículo sobre el doctrinarismo no iba por nosotros. Y fingiendo que no sabíais nada,
afirmáis también que ese artículo no era una respuesta a nuestros anteriores
documentos sino que iba para grupúsculos que, amparándose en “citillas”,
reniegan del partido de nuevo tipo y derivan en organizaciones como Podemos.
Pero qué casualidad que la realidad habla por sí sola y demuestra que las
resoluciones de nuestro I Pleno Ordinario fueron públicas el 4 de mayo (y
sabemos que varios de vuestros militantes las tenían ya conocidas) y justo al
día siguiente sale un texto tan nefasto y pequeño en su extensión en el que se
nos aludía bajo una capacidad argumentativa tan pobre que, de no haber
respondido por nuestra cuenta, hubiésemos parecido tan incapacitados en materia
ideológica como quienes redactaron el artículo aludido. Y ahora expondremos las
alusiones que enunciáis contra nosotros que en el presente artículo
reprodujisteis por segunda vez y que nos dan que pensar acerca de si de verdad
vuestro artículo sobre el doctrinarismo no tuvo, al menos como un inspirador
entre muchos otros, a nuestro Partido.
Iremos a lo más obvio ya que no queremos cansar al lector con una
cuestión tan evidente. En el artículo sobre el doctrinarismo publicado en la
U.O., que originó nuestra primera respuesta, publicada anteriormente, uno puede
observar tan lejos como en su primer párrafo lo siguiente:
“Lamentablemente cada vez es más común o por lo menos más público,
debido al auge y aumento de la difusión de internet*, grupúsculos de
“comunistas” cuya elaboración se reduce a copiar y pegar citas*
mutiladas y sacadas de contexto para justificar tropelías antimarxistas de todo
tipo.”
(T. Garante; “Sobre el doctrinarismo en el partido”, Univ. Ob., 5 de
mayo de 2016) [7]
Pero nada más y nada menos que en vuestra reciente respuesta escribís: “...solo
hace actividad por internet*” […] “¡no por escribir por internet*!”
[…] “su respuesta son seis hojas de las cuales la mitad son citas*”,
etc… [1]
Volvamos otra vez al primer artículo:
“El doctrinarismo surge en elementos inestables, cuyo ego enmascara su incapacidad
y falta de formación*. (…) no van a dejar de ser nunca unos peleles de
la burguesía que nunca llegarán a combatir.” (T. Garante; “Sobre el
doctrinarismo en el partido”, Univ. Ob., 5 de mayo de 2016) [7]
Y veamos que han vuelto a escribir ahora:
“Mientras vuestra tarea principal sea hacer de chivatos del estado y escribir
textos de nivel 0 en internet* insultando de forma irracional lo más que
vais a sufrir de represión es que os cobren un suplemento si tardáis mucho en
pagar la factura de internet*.”, “Permitidnos un consejo: elevar su formación*“,
“ya que habláis tanto de niveles, para que se pueda ver más allá de las citas*
y el doctrinarismo el nivel teórico* y de oratoria [Nota nuestra.
¿Oratoria?] de cada uno”, etc…
(Univ. Ob.; Debates sorpresa con el grupo “PCTE”, 30 de junio de 2016)
[1]
Y podemos ver en este aspecto tanto que estáis obsesionados no sólo con
el Internet y con los “grupúsculos”, sino con “confrontar” vuestro nivel
teórico con el nuestro, como que la “curiosa” afinidad entre las críticas que
realizábais a los “doctrinaristas anónimos” en vuestro primer artículo y las
que nos hacéis ahora a nosotros de forma descubierta. Esto no hace más que
darnos la razón al darnos por aludidos, al menos, como uno de los “grupos” que
os sirvieron de “musa” para semejante artículo. De manera que la jocosidad a la
que nos quisísteis someter mediante internet era en realidad un “bluf”.
Pero... ¿por qué esa obsesión tan ridícula respecto a la formación? Pues
sí, no solo estáis obsesionados con la formación de vuestros contrincantes
(nosotros en este caso) sino que tenéis miedo a la crítica, en tanto que los
puntos cardinales de la nuestra (como la ICOR), los habéis ocultado en la
respuesta.
En cuanto a la formación se puede comprobar haciendo una comparación de
nuestros artículos y documentos con los vuestros y así como viendo el trabajo
de masas de cada uno (y el nuestro muy difícilmente que lo podáis comprobar por
Internet). Pero no, en esto no vamos a alimentar vuestro ego sobre la formación
de cada uno, con vuestros anteriores artículos y los nuestros ha quedado
demostrado quienes está en lo correcto y quienes no, quienes son marxistas y
quienes fallan; quiénes tuvieron una falta de concreción reconocida y corregida en las formas
y quiénes tuvieron un fallo velado y ocultado en el contenido.
Recapacitemos; el primer artículo no iba contra nosotros, pero sin
embargo coincide plenamente con las “críticas” que nos hacíais anteriormente.
Pero tranquilos, por si quedaba alguna duda aquí tenéis un fragmento de su
artículo que resume toda esta parte de la disputa: “Sí,
pecan de doctrinarismo” (ídem.).
Muchas veces se incurre en el error del que se acusa.
Decís que no nos conocéis en absoluto, pero aun así nos “criticáis”. Y vais más
allá con vuestras calificaciones que para nada se sustentan con la realidad.
“Ah, bueno… claro. Se nos olvidaba: intentan refutar
un texto con otro de Odena… ¡que dice exactamente lo mismo, porque de hecho un
texto está inspirado en otro!”
(ídem.).
Ah, bueno… claro.
En el texto de la “U.O.” se afirma que el
doctrinarismo se reviste de izquierdismo, pero es derechismo “rancio”. Este
fragmento, según “Universidad” “Obrera”, dice exactamente (!) lo mismo que
Elena Ódena. Vamos a comprobarlo:
“En los
momentos actuales*, es evidente que el doctrinarismo también* conduce a actitudes
aparentemente izquierdistas; impide el descubrir y utilizar las distintas
posibilidades de acción y de lucha: legales, semilegales, etc., lo que es
especialmente grave en momentos como los presentes, en el que el poder
reaccionario, en TODAS LAS PARTES DEL MUNDO, y ante las dificultades y
contradicciones crecientes que le acosan, inventa constantemente nuevas formas
y tácticas para engañar al pueblo, para ocultar su naturaleza y para dividir y
confundir a la clase obrera en primer lugar, con el fin de evitar el auge del
movimiento revolucionario.”
(Elena Ódena, Escritos políticos, t. I, Ed. Vanguardia
Obrera S.L., p. 113)
¡Cómo ensucian estos señores con su propio lodo
revisionista-oportunista a figuras revolucionarias! ¡Señores, lean más
atentamente a los clásicos y a Elena Ódena!
Vamos a ver su ignorancia con la siguiente cita:
“Pedimos perdón por adelantado, pero para muestra de
todo lo que decimos un “botón (¿?)”:
“En absoluto, el doctrinarismo no solo se
manifiesta como izquierdismo, ni es sólo derechismo rancio escondido, más bien
se recubre de formas tanto izquierdistas como derechistas.” (PCTE, “Sobre el
ataque sin fundamento...”, 23 de junio de 2016)
Como (se) puede decir nada en tan pocas palabras, es
algo vacío, da la misma información que esto: “La parte contratante de la
primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte”.”
(U.O., íbidem.) [1]
Sí, un “““botón””” que muestra vuestro método
metafísico a la hora analizar los textos. En vuestro artículo o ataque sin
fundamento pone lo siguiente:
"El doctrinarismo
lleva a actitudes infantiles, que pueden parecer a simple vista izquierdismo, pero
que en realidad son derechismo del más rancio" (T. Garante; “Sobre el
doctrinarismo en el partido”, Univ. Ob., 5 de mayo de 2016) [7]
Y Lenin en cambio dice
que:
“No sólo el
doctrinarismo de derecha constituye un error, también lo constituye el doctrinarismo
de izquierda.” (V. I. Lenin, La enfermedad infantil del
“izquierdismo” en el comunismo) [8]
Y nosotros siguiendo
este análisis de Lenin respecto al doctrinarismo aprobamos que:
“En absoluto, el
doctrinarismo no solo se manifiesta como izquierdismo, ni es sólo
derechismo rancio escondido, más bien se recubre de formas tanto izquierdistas
como derechistas. En general es una línea antileninista.” (P.C.T.E., íbidem.)
[4]
Es decir: no sólo A camuflado de B, sino tanto A
como B. ¿Es acaso difícil de comprender hasta para un párbulo? Y encima os
quedáis tan anchos después de haber cometido este error sobresaliente para
continuar vomitándonos bilis. En fin, no volveremos a repetiros esto por
enésima vez ya que lo vemos claro, al igual que todas las críticas precedentes.
Pero parece que os cuesta entenderlas o huis de la crítica como si del demonio
se tratase.
“Para terminar esta parte del “debate”, decir que la
Universidad Obrera no ha tardado en dar respuesta a nadie.”
(U.O., íbidem.) [1]
No, en absoluto, a nadie… nuestro documento de
escisión salió hace más de 6 meses, nuestro 1er Pleno Ordinario fue hace 3
meses y público hace 2 meses. En ellos mismos se os critica abiertamente. Ya
estabais enterados de la crítica porque militantes de vuestra propia
organización ya nos lo dijeron, incluyendo a esto amenazas y calumnias claro…
como decíamos habéis respondido tarde y encima os habéis precipitado, y aún os
superasteis más con el reciente artículo.
“Sin embargo ellos, que se imaginan que les hemos
escrito un artículo han tardado mes y medio. Creemos que además de una
limitación de capacidades manifiesta, junto a su presuntuosidad, el carácter
actual de su “Partido”. Cualquiera que le dé por mirar las fechas y lea su
artículo con detenimiento va a ver lo ridículos que son, que no paran de mentir
y de contradecirse a si mismos. Y además hay que tener en cuenta cómo es su
respuesta, que es una basura en toda su extensión. No vamos a repetir lo que ya
hemos dicho más veces, su respuesta habla por sí misma, y no precisamente
bien.”
(Univ. Ob., Debates sorpresa con el grupo “PCTE”, 30
de junio de 2016) [1]
Como hemos visto, “son sólo imaginaciones nuestras”.
Estáis acostumbrados, con vuestros documentos oficiales, a que las personas
sean adivinas. Al parecer este amor por la adivinación ajena os ha afectado
hasta el grado en el cual también vosotros actuáis de adivinos, pero claro, en
vuestro caso lo hacéis con peor fortuna.
No fue así, como en su cita, como acaecieron los
hechos. Estando inmersos en el trabajo de solidificación de la organización
tanto como su expansión (como ya se explica en nuestra anterior respuesta) no
tenemos la costumbre de leer semanalmente ni mucho menos diariamente vuestro
blog. Y cuando no nos preocupábamos por el hecho de que la respuesta se
publicaría en ese blog, o cuanto menos, nos avisaríais de la respuesta.
Pasando al resto de razonamientos que contiene el
párrafo son infantiles y sencillamente lo único que merecen es una seca
desaprobación por parte de todo comunista honesto. No tienen ningún fundamento
y no son siquiera una crítica. Simplemente es bilis de su herido orgullo
pequeño burgués. Y estas calumnias son solo el botón de muestra de lo que son
las respuestas sin fundamento de "ex-organización de R.C." y "U.O.". (v. el tomar en cuenta el tiempo en la
contestación como muestra del nivel teórico [Nota. Hipócritamente, o a contradecirse como dicen estos oportunistas conciliacionistas, ellos tardaron 7 meses desde que apareció en diversos medios el documento de escisión],
el carácter actual de nuestro partido [en pleno nacimiento], que nuestro
documento es una basura en su extensión (?), y un largo etc. que podríamos
incluir dentro de la colección de calumnias de "U.O.", pero ellos han conocido por
primera vez lo que opinan nuestros clásicos sobre las calumnias, y nosotros,
como fieles discípulos suyos, los aplicaremos en la práctica tanto como en la
labor teórica).
Esta parte, integrando armónicamente con el nivel y
naturaleza del resto de “argumentos” del artículo, es sencilla y llanamente una
tontería. De todos modos, preocuparos más de la calidad de vuestros artículos
que de la rapidez con la que los escribís.
“Haced un frente común con el resto de los
revisionistas y con todos los resentidos anarquizantes que se han ido
enfrentando a los leninistas.”
(Ídem)[1]
Vaya, un frente común con los maoístas que
constituyamos decís… ¿En serio que habláis de frente los mismos que
confraternizan con maoístas y forman parte de la ICOR?
“Lo de poner un link de una página de humor que lleva
años sin actividad, y que durante un tiempo compartía cosas de RC (llegando a
deducir, entonces, que esa página es representativa de la organización) pero
también compartían cosas del PCE(r) y maoístas, de guerra popular…”
(Ídem) [1]
Vaya, las mismas que compartíais vosotros antes.
Releed vuestro artículo:
“Esto no es cierto, si es cierto que trabajó en
cuestiones de solidaridad con la guerra popular, y que a pesar de no ser
maoísta durante una época tenían una posición más relajada frente a él. Lo que
estos señores no saben es que el PML(RC), -entonces solo RC- tuvo una fracción
del PCE(R) infiltrada en el Partido.”
(Ídem) [1]
Que RSA Madrid compartía la misma línea
ideológica que R.C. y que los mismos escritores de esa web eran de R.C.,
es algo obvio y solo hace falta merodear en la misma web para probarlo. Y que
esa misma web normalmente reproducía contenido del propio R.C., también.
“Para cerrar este apartado referente al club de la
comedia al que ha encargado el PCTE este texto queremos resaltar esto de nuevo:
“Toda crítica nuestra si se hubiera tomado
y analizado cuidadosamente podría haber evitado la represión burguesa, entre
otras cosas. Una represión que puede repercutir sobre nuestro destacamento
marxista-leninista.” (P.C.T.E., “Sobre el ataque sin
fundamento...”, 23 de junio de 2016).
Ahora la fascistización de la sociedad, los centenares
de presos políticos del estado son culpa del PML(RC). Afirmar esto es un
insulto, una vergüenza solo equiparable al resto de ignominias que han
realizado a lo largo de sus textos, nadie en su sano juicio se acercaría a
estos elementos parapoliciales, que encima ya como culmen afirman que les puede
salpicar la represión. Al PML(RC) se le ha reprimido por ser un peligro en
potencia para el estado, si no no se le reprimiría de esa forma tan
desproporcionada.”
(Ídem) [1]
¿Cuándo hemos dicho que todos los presos políticos,
etc... hayan sido culpa vuestra? Lo único que dijimos y que habéis deformado
como os ha venido en gana fue que a R.C se le reprimió tanto por la
fascistización del Estado español actualmente (que demostráis comprender poco),
y porque abrieron la posibilidad para que la policía les acusase de todo lo
habido y por haber por las vacilaciones ante la ICOR que calaron en sus
militantes de base, pocos de los cuáles, a título personal, decidieron
marcharse a luchar a Rojava. Un acto valiente, pero no un acto marxista-leninista
(podemos decir que la caracterización de Hoxha al Ché es extensible a estos
elementos).
¡Pero fijaos además en vuestra concepción falaz de la
fascistización del Estado! La burguesía solo instaura el fascismo (la dictadura
terrorista abierta), en concreto, cuando se ve imposibilitada de dominar por
los viejos métodos del parlamentarismo y la democracia burguesa. Pero lejos de
esto, la burguesía actualmente se vale de unos métodos parlamentaristas de
dominación y se ríe del desecho movimiento obrero y comunista, que está
dominado por sus agentes hasta ahora, mediante unas leyes antipopulares que les
permiten dominar de una forma cada vez más cercana al fascismo, porque las
masas trabajadoras están aisladas de un Partido de Vanguardia serio y no constan
de organizaciones propicias. ¿Y ésto es “culpa del PML(RC)”? ¿Cómo puede ser
que se consideren tan magnáminos para inventarse a sí mismos como causa única
de la fascistización y ponerlo en boca de nosotros?
Pensar o dejar entrever implícitamente que la democracia
burguesa es un paraíso terrenal donde no existe represión en la política
interior contra los desviacionistas del marxismo, es un disparate.
Habláis que nuestro texto padece de muchos errores
teóricos y que da para hablar. Pero no sólo no señaláis ninguno, sino que,
vuestra base argumental se reduce meramente a que: somos unos “chivatos”
al servicio de la policía y del Estado burgués (y demás calumnias que no
expondremos por respeto a nuestros lectores y su integridad intelectual), “que
acaba de salir del PCOE revisionista y que de momento solo hace actividad por
internet y además poca” y que, “escribimos artículos de nivel 0” y
que nuestra actividad sólo beneficia a los maoístas y demás renegados del
marxismo [1]. Pero nos quedamos con las palabras de Stalin hacia sus
calumniadores los anarquistas:
“A nosotros no nos
queda más que reírnos al observar este espectáculo, pues uno no puede por menos
de reírse cuando ve cómo alguien lucha contra el fruto de su propia fantasía,
aniquila sus propias invenciones y, al mismo tiempo, asegura con calor que bate
al adversario.”
(J. V. Stalin,
Anarquismo o socialismo) [9]
Encima de todo, vamos a admirar bajo qué condiciones
quieren tener un debate:
“Si rectificáis nos encantaría tener con vosotros un
debate público como Universidad, hasta podemos hablar con Mesana para que vaya
él también, y así realizar un debate público grabado, ya que habláis tanto de
niveles, para que se pueda ver más allá de las citas y el doctrinarismo el
nivel teórico y de oratoria de cada uno. Ahí vamos a ver quién sois realmente,
porque aparte de vuestras mezquindades nada sabemos de vosotros.”
(Univ. Ob., Debates sorpresa con el grupo “PCTE”, 30
de junio de 2016) [1]
Vuestra respuesta llega a tal pretensión absurda que
nos invitáis a debatir en caso de rectificar (¡?). Pero que lógica más
senil y ególatra. Antes de nada, los primeros que debéis arrepentiros y
rectificar sois los revisionistas y oportunistas. Pero con esta actitud muy
difícilmente que hagáis esto.
Además, ¿qué debate entre organizaciones diferentes es
ese en que tenemos que pensar igual como condición para entablarlo? Vamos a ver
qué decía Stalin para el caso de estos debates en el seno de una organización:
“Me opongo enérgicamente a la política de expulsión de
todos los camaradas disidentes. Y no porque tenga lástima de ellos, sino porque
esa política engendra en el Partido un régimen de intimidación, un régimen de
atemorizamiento, un régimen que mata el espíritu de autocrítica y de
iniciativa. Mala cosa es que se tema a los jefes del Partido, pero que no se
les estime. Los jefes del Partido únicamente pueden serlo de veras cuando, no
sólo se les teme, sino que se les estima en el seno del Partido, cuando se
reconoce su autoridad. Formar esos jefes cuesta trabajo, requiere largo tiempo
y no tiene nada de fácil, pero es absolutamente necesario, pues sin esa
condición el Partido no puede calificarse de verdadero partido bolchevique, y
su disciplina no puede ser una disciplina consciente. Creo que los camaradas
alemanes pecan contra esta verdad evidente. Para desautorizar a Trotski y a sus
partidarios, los bolcheviques rusos desplegamos una intensísima campaña de
esclarecimiento de principios, en pro de los fundamentos del bolchevismo y
contra los fundamentos del trotskismo, aunque, a juzgar por la fuerza y por el
peso del Comité Central del Partido Comunista (bolchevique) de Rusia hubiéramos
podido prescindir de ella. ¿Era necesaria esa campaña? Era imprescindible, pues
con ella educamos a cientos de miles de nuevos afiliados al Partido –y de no
afiliados– en el espíritu del bolchevismo. Es en extremo lamentable que
nuestros camaradas alemanes no sientan la necesidad de desplegar antes de las
represiones contra la oposición, o como complemento a ellas, una vasta campaña
de esclarecimiento de principios, pues con ese proceder dificulta a la
educación de los miembros y de los cuadros del Partido en el espíritu del
bolchevismo. Expulsar a Drandler y Thalheimer no es difícil, es bien sencillo.
Pero superar el brandlerismo es cosa complicada y seria; con represiones a
secas únicamente se puede estropearlo todo: es necesario remover bien hondo el
terreno e iluminar a conciencia las cabezas. El Partido Comunista (bolchevique)
de Rusia se ha desarrollado; siempre a través de contradicciones, es decir, en
una lucha con las tendencias no comunistas y sólo en esa lucha se ha
fortalecido, ha forjado verdaderos cuadros. Ante el Partido Comunista de
Alemania se abre el mismo camino de desarrollo a través de contradicciones, a
través de una lucha verdadera, empeñada y larga contra las tendencias no
comunistas, particularmente contra las tradiciones socialdemócratas, contra el
brandlerismo, etc. Mas, para esa lucha, no bastan las represiones. Por eso
opino que el Comité Central. Del Partido Comunista de Alemania debe tener más
flexibilidad en su política interna. No dudo de que el Partido Comunista de
Alemania sabrá corregir los defectos en este terreno”.
(Iósif Vissariónovich Dzhugashvili; Stalin; Carta del
Camarada Me-rt, 8 de noviembre de 1925) [10]
De ésta forma comprendemos que no puede haber un
debate serio entre organizaciones o ex-organizaciones si éstas son calcos unas
de las otras, al igual que temer a las discrepancias y pretender esconderlas
como condición previa al debate es una práctica antimarxista que esperemos que
hayáis reflejado por poca habilidad para expresaros.
Desde luego, hasta qué punto llega vuestro nervioso y
engreído ego. Claro, como si Mesana fuera un "teórico" de tal calidad e
importancia en la actualidad que nuestra organización tuviese que priorizarlo
en su actividad, antes que solidificar nuestra organización, organizar a los
trabajadores, elevar el nivel de formación de las masas así como de sus
militantes, refutar y golpear a las principales desviaciones del movimiento
comunista, etc... Si nos tenemos que encontrar en algún lugar es en el
movimiento obrero luchando contra el oportunismo.
“En
vuestro caso no es que sea difícil llegar a vosotros es que es imposible.”
(Univ. Ob., Debates sorpresa con el grupo “PCTE”, 30
de junio de 2016) [1]
Nos sorprende que se os haga difícil llegar a nosotros
cuando: disponemos de web oficial con contacto, cuando varios camaradas
nuestros participan en otros blogs (v. MELSH, Bitácora M-L, etc...) y se conoce
públicamente que tenemos representación en estos, cuando varios militantes
vuestros (y del Comité Central) se han comunicado directamente con nosotros a
través de diversos medios, en Internet, etc., etc... ¿Qué se os hace difícil de
llegar a nosotros? No nos lo creemos. Y no es que no sólo no lo creamos, sino
que la realidad se encarga de desmentir esta falsedad, y a vosotros, o bien se
os ha pasado esto o lo habéis deformado
conscientemente para así seguir construyendo vuestra propia fantasía del PCTE
como “grupúsculo de 4 frikis fantasma”.
“También os invitaríamos a todas nuestras jornadas de
formación para que podáis observar nuestro nivel y confrontar con nosotros.”
(Ídem) [1]
Aceptamos esta invitación, al igual que otras
invitaciones a otros actos de otras organizaciones. Y esto lo decimos sabiendo
que ya se os dijo que hasta que nuestra organización no se solidifique,
desempeñaremos las labores que consideremos prioritarias. No penséis que tenéis
ninguna prioridad, por ahora en absoluto, a pesar de que tengamos que refutar
rápidamente vuestras falacias continuamente para que de verdad no piensen que
nuestra labor práctica no tiene bases.
“Esperando
vuestra respuesta, pero esta vez en los hechos.”
(Ídem) [1]
Como ya lo estamos haciendo, recibiréis nuestra
respuesta tanto en la teoría como en la práctica. No dudéis de la fuerza de los
marxistas-leninistas.
De lo pequeño se construye lo grande, en esto reside
uno de los más importantes preceptos de los comunistas. Nuestros grandes clásicos
inicialmente siempre comenzaron siendo grupos, pero, armados de la teoría de
vanguardia, de la verdad, terminaron siendo gigantes e inabarcables. Nosotros
estamos, como Partido, en esa difícil fase de transición. La fuerza de los
marxistas-leninistas radica ahí, en que no sólo no tememos la verdad de nuestra
parte -que es revolucionaria-, sino que sabemos que mentir no sirve de nada, y
más cuando existen pruebas notorias de lo contrario.
Os queda mucho por aprender del marxismo-leninismo, de
la clase obrera, de los trabajadores del campo y la ciudad, y de los
grupúsculos, entre otros muchos más. Sabemos que nosotros, como todos, no
estamos más que en constante formación. Y por no haceros extensible este
estatus a vosotros también, consideramos que no tiene desperdicio denominaros
ególatras.
Finalizando,
cualquiera podría haberos echado en cara sobre el tema de no publicar los
documentos que deberían ser públicos. ¿Por qué no publicó R.C. los documentos
públicos en Internet suponiendo una herramienta de información y propaganda
para los revolucionarios, cuando aún era legal y existía?
Primero, porque estáis
demostrando que tenéis miedo a la crítica, exteriorizando vuestra concepción
burguesa y socialdemócrata del partido.
Y segundo, (y este es
vuestro argumento conocido) por seguridad.
Pero uno nada más evaluar este argumento, se toparía con que,
casualidad, R.C. ha sido ilegalizado y no por una inadecuada publicación de
documentos externos. Quizás se hubiese evitado o paliado, o hubiéseis obtenido
una ayuda solidaria mucho más notoria si hubiésemos tenido a mano estos
documentos, tanto nosotros como el resto de comunistas del Estado.
Y ahora refiriéndonos
a Juan Mesana: has escrito un "libro" -pobre de los que escriben libros- del maoísmo y deberías saber que los
revisionistas chinos se guardaban los documentos públicos a los demás partidos.
Incluso creemos que esto lo mencionas críticamente en tu texto. Esperemos que en
este aspecto tan irrisorio sepáis avanzar, al menos algo, cuando se levante la
losa de la ilegalidad. Y no creáis que el PCTE va a tardar demasiado en incluir
la libertad para los presos políticos en su programa. Esto es fundamental, y
nosotros, “pese” a las "críticas", vamos a procurar, con el tiempo -claro está-,
la tan ansiada unidad leninista del movimiento comunista español. Para ésta, la
crítica es necesaria y por eso al menos os agradecemos el esfuerzo. Nosotros no
sólo aceptamos la crítica, sino que la acogemos y muy gratamente. Somos
comunistas. En vuestra respuesta se han dicho cosas totalmente incorrectas y
habéis tratado de deformar los hechos lo mejor que habéis podido. Cualquier
persona de fuera no se habría enterado de nada, ya que no habéis respondido a
la fundamental de nuestra crítica. Habéis respondido parcialmente, pasando por
encima los puntos más espinosos. Y la mayoría de los que mostráis, no sabemos
si son por falta de comprensión lectora o por una finalidad deformadora
consciente. Por eso mismo hemos tenido que responder. Y con las calumnias, no
sólo mostráis que sois acérrimos archienemigos de la crítica, sino que,
demostráis a la postre una actitud infantil (omitiendo incluso las amenazas
desafiantes que hemos recibido externamente), nada proletaria. Sí, y aquí otra
“citilla” sobre las amenazas (ya que sobre las calumnias ya tenemos):
“Pero habéis olvidado
que a los bolcheviques no les asustan ni las dificultades ni las amenazas.” […]
“Cuanto más rabian los enemigos y cuanto más histéricamente se agitan los
adversarios, tanto más se enardecen los bolcheviques para los nuevos combates y
con tanto mayor ímpetu marchan hacia delante.” [13]
El artículo en
solitario del camarada Aníbal hasta ahora está impoluto en y la
veracidad de sus líneas se han comprobado en vivo hasta en vuestra segunda
respuesta. El sensacionalismo no va con nosotros, nuestra respuesta en relación
con la vuestra fue justa. Muchas de vuestras acusaciones recientes tenían su
respuesta en el anterior artículo nuestro. Pero como ya se dijo, “habéis
respondido tarde y encima os habéis precipitado”. [4]
Su subirá un artículo
más mostrando nuestra solidaridad con los presos de la represión burguesa en
general, y de RC en particular, así como exponiendo los principios
fundamentales que nos distancian. No vamos a responder a otra respuesta de
calumnias, difamaciones y demás vulgaridades ni tampoco de axiomas del marxismo
o de cuestiones ya discutidas y desarrolladas anteriormente. También sobre la
solidaridad queremos dejar clara una cosa, las resoluciones y los escritos son
nada más que papel mojado. Acabamos de nacer formal y oficialmente, con un
enorme trabajo a nuestras espaldas [Nota a pie de pág. Que no es nada raro
sabiendo lo hondamente perdido que está el movimiento leninista español y lo
desorganizado del movimiento obrero], pensar que nuestra tarea única y
principal son los presos de la represión burguesa y que mínimamente nos
teníamos que solidarizar a través de resoluciones y que no lo hemos hecho es
incorrecto. Primero, cuando sucedió la Operación del Valle no disponíamos de
ningún medio oficial, ya que en caso de que lo tuviéramos hubiéramos escrito
sobre esto sin ningún género de dudas. Solo aquellos que tienen prejuicios
burgueses respecto a un “grupo marxista-leninista de Internet de frikis
resentidos” puede pensar lo opuesto. Segundo, muchas organizaciones
revisionistas se han solidarizado. Bien. Pero ahora, ¿esas organizaciones no
son las mismas que directa o indirectamente alimentan a los perros del estado?
¿no son las mismas que se oponen a los marxistas-leninistas y los combaten sin
ningún pudor erosionando sus energías y disminuyendo momentáneamente sus
fuerzas, fuerzas que, se solidarizarían materialmente con vosotros? Si
hubiéramos estado asentados y hubiéramos dispuesto de web oficial nos
hubiéramos solidarizado con R.C., con apoyo material, sabiendo su situación,
denunciando y desenmascarando las patrañas, criticándoles sus errores para que
así no caigan y sufran pérdidas como estas, etc... Pero no, habéis preferido
tratar de imponer sobre nosotros una imagen de completos insolidarios, perros
del estado burgués y sus lacayos, etc., y, por si fuera poco, de su misma
lógica se deduce que las organizaciones revisionistas que combaten contra
nosotros activamente son las solidarias, las “buenas”, etc... En resumen, esta
parte de la acusación se cae por su propio peso. No desarrollaremos más esto
aunque sí que exponemos lo principal.
“El tiempo no perdona,
y los marxistas-leninistas nos organizamos y golpeamos a todos los
revisionistas por igual.”
(De nuestro artículo
previo) [4]
Por esto, llamarnos
“chivatos”, etc... es simplemente difamar con muy poca vergüenza. Las amenazas
que hemos recibido en las RRSS, si van en serio, deberían de hacer a los ex-
militantes de base honestos que pudiesen haber pertenecido a R.C. replantearse
cómo ponen sus ex-dirigentes en práctica las críticas de Enver Hoxha a ese tipo
de actos que nada tienen que ver con la lucha de clases ni la organización de
las masas por la revolución proletaria.
Por ahora vamos a
fingir que no las habéis dicho en serio, que por no ponerse a recapacitar las
habéis soltado en el calor de la ira y que no lo pensáis realmente. Porque de
otro modo al movimiento obrero le puede ir mal, pero mal mal...
Después de explicar,
entre todas las críticas que les hicimos (que ellos califican de pomposas
porque ven la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio), que a fin de
cuentas nos solidarizábamos con su situación, y después de saber que aún teníamos
el I Congreso por hacer (es decir, posiciones oficiales, etc... aún por
consagrar y en su lugar, documentos y resoluciones plenarias con una
organización en carácter provisional) nos dicen:
“¿Esto es
solidarizarse? Una línea y media en un párrafo y medio insultándoles… ¿os
habéis preocupado por su juicio? ¿Por cómo estaban en prisión y que necesidades
tenían? ¿Habéis hecho agitación por su libertad? ¿Les habéis mostrado el apoyo
como Partido? ¿Habéis realizado resoluciones apoyando su libertad? ¿Habéis
organizado movilizaciones? No habéis hecho nada, sois unos insolidarios,
habláis de referentes internacionales y habéis sido incapaces de solidarizaros
con el PML(RC) que es de vuestro mismo país. Sois unos insolidarios, aparte de
muchas otras más cosas, que ya hemos hablado, peores aún, y de las que vamos a
seguir hablando.”
(Univ. Ob.; Debates
sorpresa con el grupo “PCTE”, 30 de junio de 2016) [1]
Les volvemos a
repetir; les gusta hablar demasiado rápido. Lo mejor de todo es que en una
conversación mantenida en la página de internet “Marx Engels Lenin Stalin Hoxha
– MELSH” les dijimos que para qué iban a lanzar críticas a la nada cuando
podían esperarse la mitad de lo que ya esperaron para respondernos a los
artículos, a que hiciésemos el Congreso, y así poder ver con qué nos
solidarizábamos, qué salía en nuestro programa, qué no, etc... Pero vemos que
han hecho caso omiso y ha resultado todo en un texto deplorable donde
simplemente repiten calumnias contra nosotros. Además, antes de saber de esta deplorable
respuesta suya, habíamos comenzado a redactar un artículo sobre la situación
del PML(RC).
Con ésto damos por
terminada la respuesta en el papel. Poco a poco vamos a dar un buen puñetazo en
la mesa en términos prácticos. Nos van a oír los comunistas del Estado español.
¡Viva
el P.C.T.E.!
¡Viva
la lucha contra el revisionismo!
¡Por
la unidad marxista-leninista del movimiento comunista español!
Referencias
* Subrayado por
nosotros
[2] J. V.
Stalin, Cuestiones del Leninismo, p. 616, Ediciones Sociales México, 1941
[3] Los estatutos
provisionales se pueden leer y descargar a través de nuestra web en los
siguientes enlaces:
[4] El anterior
artículo nuestro se puede leer directamente desde nuestra web a mediante el
siguiente enlace:
[5] V. I.
Lenin, Obras Escogidas, Tomo I, págs. 219-220, Ed. Progreso, 1961
[6] J. V.
Stalin, Cuestiones del Leninismo, p. 676, Ediciones Sociales México, 1941
[8] V. I. Lenin, Obras Escogidas, Tomo III, pág. 420, Ed.
Progreso, 1961
[9] J. V. Stalin,
Obras, Tomo I, pág. 317, Vanguardia Obrera, 1984.
[10] J. V. Stalin,
Obras, Tomo VII, págs. 45-46, Vanguardia Obrera, 1984.
[11] J. V.
Stalin, Cuestiones del Leninismo, p. 582, Ediciones Sociales México, 1941
Para descargar el documento:
Para ver on-line:
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.